home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HIV AIDS Resource Guide / HIV-AIDS Resource Guide.iso / STAT / CASES / MORRIS.ASC < prev    next >
Text File  |  1993-01-14  |  5KB  |  113 lines
  1. /* This case is reported in 25 M.J. 579.  This military case
  2. considers the admissibility of HIV tests in military
  3. prosecutions. */
  4.  
  5. UNITED STATES, Appellant,
  6.  
  7. v.
  8.  
  9. Private First Class Adrian G. MORRIS, 345585966, United States
  10. Army, Appellee.
  11.  
  12. U.S. Army Court of Military Review.
  13.  
  14. 15 Oct. 1987.
  15.  
  16.  
  17.  
  18. MEMORANDUM OPINION PER CURIAM:
  19.  
  20. The case is before the court pursuant to Article 62 of the
  21. Uniform Code of Military Justice  [hereinafter  UCMJ],  10
  22. U.S.C.  862 (Supp. 11983), for consideration of the government's
  23. interlocutory appeal from a ruling of the military judge which
  24. exduded from evidence the results of appellee's Human T-
  25. Lymphotrophic Virus Type III (HTLV-III), also known as Human Immu
  26. nodeficiency Virus (HIV), test.
  27.  
  28. On 6 August 1987 the military judge granted a defense motion to
  29. suppress the test results and on 28 August 1987 denied the
  30. government's motion to reconsider.
  31.  
  32. We find that the military judge erred in suppressing the test
  33. results.  Appellee is charged with offenses alleging, inter alia,
  34. that, while knowing that he was infected with HIV and that it
  35. (HIV) can be sexually transmitted, he engaged in sexual
  36. intercourse and sodomy with others. Appellant, at trial, intended
  37. to introduce into evidence the results of appellee's HTLV-III
  38. test in order to demonstrate knowledge of infection. The military
  39. judge after hearing the motion [footnote 1] held that the test
  40. results were privileged and not admissible, stating that "the DA
  41. Letter of February of '86 says that the results of AIDS Testing
  42. may not be used in UCMJ actions." [footnote 2]
  43.  
  44. Under the circumstances of this case the test results are not
  45. privileged.  The purpose of the stated privilege is to preclude
  46. disciplinary or other adverse actions based solely upon a test
  47. result (indicating possible past misconduct) or information of
  48. past misconduct revealed during a post-test interview of an
  49. individual testing positive. As such, the privilege is a form of
  50. limited immunity granted for possible past criminal misconduct
  51. and does not prohibit use of the test results where they directly
  52. relate to future misconduct.  Here the basis of the disciplinary
  53. action is not the mere presence of HIV antibodies but rather
  54. conduct alleged to have occurred after the test and with
  55. knowledge of HIV infection.
  56.  
  57. In light of our disposition of this case, we need not now decide
  58. whether the military judge erred in refusing the government's
  59. request for reconsideration or whether, indeed, such a ruling is
  60. appealable under Article 62. [footnote 3]
  61.  
  62. The appeal of the United States is granted.  The ruling of the
  63. military judge is vacated, and the record will be returned to the
  64. military judge for action.
  65.  
  66.  
  67.  
  68. FOOTNOTES:
  69.  
  70. 1.   The motion was styled by appellee as "Motion for Appropriate
  71. Relief indicating that the test results and epidemiologic-
  72. assessment interview is by DoD and DA Directive privileged and
  73. can't be used at a court-martial ..." Record of trial 48.
  74.  
  75. 2.   Department of Army Letter, 40-86-l, 1 Feb 86, subject:
  76. Policy for Identification, Surveillance, and Disposition of
  77. Personnel Infected with Human T-Lymphotrophic Virus Type III
  78. (HTLV-III) para. 13:
  79.  
  80. d.   Limitations on the Use of Information. (1) Results obtained
  81. from laboratory tests for HTLV-III performed under this policy
  82. and information concerning personal drug use or consensual sexual
  83. activity disclosed by a soldier as part of an epidemiological
  84. assessment under this policy may not be used against the service
  85. member in actions under the Uniform Code of Military Justice, in
  86. a line of duty determination, or on the issue of characterization
  87. in separation proceedings.  Such information may not be used as
  88. the basis for separation of the service member except for (a)
  89. separation based upon physical disability, (b) separation for the
  90. convenience of the government after a hearing before a board of
  91. officers and approval by the Secretary or an Assistant Secretary
  92. of the Army, or (c) in accordance with reference h.  (Note: Infor
  93. mation divulged by soldiers concerning matters other than
  94. personal drug use or consensual sexual activities is not limited
  95. by this policy.)
  96.  
  97. (2)  The limitations in paragraph d(1) above do not apply to:
  98.  
  99. (a)  The introduction of evidence for impeachment or rebuttal
  100. purposes in any proceeding in which the evidence of drug abuse or
  101. relevant sexual activity (or lack thereof) has been first
  102. introduced by the service member;
  103.  
  104. (b)  Disciplinary or other action based on independently derived
  105. evidence.
  106.  
  107. 3.   Article 62 provides for appeal by the United States of any
  108. "order or ruling of the military judge which terminates the
  109. proceedings with respect to a charge or specification or which
  110. excludes evidence that is substantial proof of a fact material in
  111. the proceeding."
  112.  
  113.